解放軍文職招聘考試儒家管理思想的核心是“治人”-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育
發(fā)布時(shí)間：2017-09-26 15:29:48儒家管理思想的核心是 治人儒家十分重視人在管理中的地位，可以說(shuō)人的管理和施行管理的人是儒家理論的核心。有了人才有管理，這種觀點(diǎn)和儒家的哲學(xué)是分不開的。儒家有一句話很能反映出這種哲學(xué)思想，即 天地之性人為貴 [2]，所以，貴人的思想是儒家的一個(gè)根本觀念。在儒家看來(lái)，天地之間只有人是最寶貴的，是萬(wàn)物之靈。這同奴隸社會(huì)和封建社會(huì)把人看成社會(huì)的最重要的財(cái)富有關(guān)，那時(shí)是以人口的多少來(lái)反映國(guó)家的強(qiáng)弱。所以在儒家看來(lái)，一切的管理活動(dòng)都是圍繞著治人而展開的。既然是管理人，那么就要對(duì)人進(jìn)行分析。首先是對(duì)人性的假設(shè)。性善論是孟子的主張，從人天生的本性看，人可以成為善良的人，至于人的不善不能歸于他的本性，這是由于后天的各種原因使他的善良的天性被遮蓋起來(lái)了。另外，他認(rèn)為惻隱之心人皆有之，而且一個(gè)人對(duì)于善，求則得之，舍則失之。這就是說(shuō)如果一個(gè)人不去追求善，則善就會(huì)丟掉了，而表現(xiàn)出來(lái)的是惡。至于惡的產(chǎn)生有兩種情況，一是來(lái)源于耳濡目染，另外則來(lái)源于追求感官刺激的結(jié)果。如果人能把握住這兩道產(chǎn)生惡的來(lái)源，那么人通過(guò)自我的追求就能夠達(dá)到善的目的。儒家的另一個(gè)代表人物荀子則主張 性惡論 ，他認(rèn)為人的本性是惡的： 人之性惡，其善者偽也 。[3]自然形成的東西叫做 性 。換句話說(shuō)由于人的本性是相調(diào)和而產(chǎn)生的，由于人和外界事物相接觸而反應(yīng)的，進(jìn)而經(jīng)過(guò)后天的努力或者社會(huì)教化自然而然形成的，因此叫做 性 。荀子的性惡論是直接為儒家的 禮 而服務(wù)的，也就是說(shuō)，荀子不是和孟子進(jìn)行爭(zhēng)論，而同樣是在于為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的管理活動(dòng)提供必要的理論依據(jù)。因?yàn)槿说男允菒旱?，所以，作為圣人的管理者們，必須?duì)一般的老百姓進(jìn)行正確的引導(dǎo)、教化和管理。這樣才能使之從善，才能把國(guó)家管理好。在這里對(duì)于人性的假設(shè)好像和麥格雷戈的關(guān)于人性的 X 和 Y 理論相似。誠(chéng)然，他們確實(shí)有共同的地方，但是也有許多不同點(diǎn)。一是社會(huì)環(huán)境的不同，一個(gè)是封建社會(huì)，一個(gè)是資本主義社會(huì)；二是應(yīng)用條件不同，一個(gè)是為社會(huì)管理或者說(shuō)為政治統(tǒng)治而服務(wù)，一個(gè)是為企業(yè)管理服務(wù)。從理論的深度來(lái)說(shuō)，X和Y理論偏重于人的行為的研究，基本上屬于行為科學(xué)的研究范疇，而儒家的性善、性惡理論則偏重于道德。從管理的對(duì)象來(lái)說(shuō)，X,Y 理論著重于被管理者行為的研究，而儒家的性善、性惡理論則著重于整個(gè)國(guó)家的管理者和被管理者的道德研究，而且是偏重于如何對(duì)管理者進(jìn)行管理的理論。至于惡的來(lái)源，麥?zhǔn)侠碚撜J(rèn)為這是由管理當(dāng)局的組織方式和控制方式引起的，只要改變這些方式，就可以改變?nèi)诵?。而儒家的理論，人的本性是?lái)源于先天的，要改變?nèi)说谋拘灾饕咳撕筇熳约旱呐?。儒家在?duì)人性的假設(shè)方面和對(duì)人性的改造方面提出了相當(dāng)多的見解。他們認(rèn)為人性和改造主要是通過(guò)自身的修養(yǎng)來(lái)完成，儒家提倡 天人合一 。他們認(rèn)為一個(gè)人最高的奮斗目標(biāo)是做圣人，并提出向此目標(biāo)奮斗的途徑。尤其是孟子的： 天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空泛其身 和他的 達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身 ，對(duì)后人的影響是非常大的。
解放軍文職招聘考試環(huán)境是如何約束管理者行為的-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育
發(fā)布時(shí)間：2017-10-19 20:12:411982年秋，8位芝加哥地區(qū)的居民服用了含氰化污染物的增效泰諾(Tylenol)膠囊后死亡。1986年冬，類似的事件再度發(fā)生，紐約市的一位婦女也因服用了這種含氰化污染物的膠囊而身亡。在兩次事件中，生產(chǎn)增效泰諾膠囊的美國(guó)強(qiáng)生公司的麥克尼爾消費(fèi)產(chǎn)品分部，一再聲稱對(duì)這兩次件沒有任何責(zé)任，全面的調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)。這兩起中毒事件明顯是粗心大意者的不慎行為。然而，事實(shí)并沒有減輕中毒事件對(duì)泰諾膠整銷售額及強(qiáng)生公司利潤(rùn)的破壞性影響。1982年的事件后，強(qiáng)生公司收回并銷毀了3100萬(wàn)瓶膠囊，致使稅后銷賬5000萬(wàn)美元。而后，該公司又花了3億多美元的資金，來(lái)推銷其重新包裝的 三層密封抗損壞 膠囊，從而成功地恢復(fù)了公眾對(duì)產(chǎn)品的信任，并重新確立了自己的市場(chǎng)地位。但是1986年中毒事件發(fā)生后，強(qiáng)生公司管理當(dāng)局決定，對(duì)其柜臺(tái)上出售的所有藥品不再使用膠囊包裝，而采用塑料封裝的片劑形式。這樣做的成本是很高的，大約耗費(fèi)了115億美元用于回收膠囊，重新組織生產(chǎn)過(guò)程及新包裝藥片的促銷。強(qiáng)生公司的例子是否是獨(dú)一無(wú)二的呢?如果只考慮泰諾產(chǎn)品的塤壞，那么你可以這樣認(rèn)為。但如果你將它看成這樣一種情況，即管理當(dāng)局受到了并非自己造成的，也不是自身所能控制的某些事件的廣泛沖擊，那么這樣的例子就不是偶然的了。有一個(gè)較近的事實(shí)可以證實(shí)這一點(diǎn)。1992年9月，一項(xiàng)對(duì)芬蘭人的公開研究表明，人體內(nèi)鐵含量的高水平與心臟病有著明顯的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，這一研究結(jié)果一下子使生產(chǎn)補(bǔ)鐵元素產(chǎn)品的企業(yè)陷入困境。對(duì)于生產(chǎn)杰特林(Geritol)及其他補(bǔ)鐵產(chǎn)品的史密斯克林‐比徹姆公司(SmithklineBeecham,PLC)的管理當(dāng)局而言，無(wú)疑是一個(gè)沉重的打擊。面對(duì)突然下降的銷售額，管理當(dāng)局不得不重新安排公司的資源以支撐它的補(bǔ)鐵產(chǎn)品生產(chǎn)。強(qiáng)生公司和PLC公司的窘境，并不是自己一手造成的。這就引發(fā)出這樣一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)組織的成敗是否總是直接歸因于內(nèi)部的管理。
